Как лейбъристите искат да променят британската икономика
Добрата новина пред следващото правителство на Обединеното кралство е, че ще бъде трудно икономическите резултати да се влошат. Лошата новина е, че ще бъде трудно да го направим много по-добър. Разумният залог трябва да бъде върху продължаващия бавен растеж. Но в страна със застаряващо население, съпротива срещу още по-високи данъци, силно желание за по-високи публични разходи, вече висок публичен дълг и строго ограничена фискална позиция, политическите плодове от продължаващата стагнация могат да бъдат горчиви. И така, какво може да се направи, за да се избяга от този капан?
Лекцията Mais на Рейчъл Рийвс, министърът на финансите в сянка на лейбъристите, беше опит да се отговори на това. Не беше лошо при тези обстоятелства. Но обстоятелствата са мрачни. През 1997 г. новото правителство на новите лейбъристи, водено от Тони Блеър, се наслаждава на лукса на бърз икономически растеж: според данни на МВФ той е бил средно 3,4 процента годишно от 1997 до 2001 г. включително. Гордън Браун, неговият канцлер, имаше рог на изобилието за раздаване.
Рийвс, ако тя наистина стане канцлер, няма да го направи. Нейната задача би била много по-трудна. Съответно би било и по-важно. Новите лейбъристи трябваше да избягват да объркват нещата. Днес едно ново правителство ще трябва да извърши трансформация. Както отбелязах в колона за неотдавнашния бюджет на Джеръми Хънт, ако икономическият растеж беше продължил с тенденцията си от 1955-2008 г., БВП на глава от населението сега щеше да бъде с 39 процента по-висок. Обединеното кралство не е единствената страна с високи доходи, изпаднала в стагнация. Но неговият спад беше сред най-стръмните.
Лекцията започва правилно с признаването на приоритета на прекратяването на стагнацията. Това, твърди Рийвс, изисква нов модел на икономическо управление, ръководен от три императива: стабилност; „стимулиране на инвестиции чрез партньорство с бизнеса”; и реформи, които ще отключат производителността. Нейната голяма тема тук, по която трябва да се съгласим, е, че без широко споделен растеж самата демокрация може да бъде в опасност.
Зад нейния анализ се крие осъзнаването на провалите от миналото и предизвикателствата на бъдеще: променяща се геополитика; нови технологии, по-специално изкуствен интелект; и климатичната криза. От това тя заключава, че „глобализацията, каквато я познавахме някога, е мъртва“. Нейният отговор е вяра в активно правителство. Тя цитира „модерната икономика на предлагането“ на Джанет Йелън. Но нейният собствен етикет е отвратителният неологизъм, „секурономика“, който „напредва не голямата държава, а умната и стратегическа държава“.
И така, как може да работи всичко това? Що се отнася до стабилността, Рийвс възнамерява да запази мандата на Bank of England и да засили този на Службата за бюджетна отговорност. Разумно тя иска да се съсредоточи върху пълния баланс на публичния сектор, като същевременно се насочи към текущия, а не към общия фискален баланс. Това би трябвало да намали тенденцията за намаляване на инвестициите, когато възникнат фискални затруднения. Въпреки това тя упорства с глупавото правило, че дългът трябва да спадне като дял от БВП, но през петата година от прогнозата.
Относно инвестициите, Рийвс заявява, че „противно на гласовете на сирените както отляво, така и отдясно , ангажиментът за растеж не се измерва с размера на дефицита, който сте готови да имате.“ С други думи, публичните инвестиции ще бъдат силно ограничени. Ще има и множество нови институции — нов Британски инфраструктурен съвет, възобновен Съвет за индустриална стратегия, Национален фонд за богатство и Great British Energy. Съжалявам, аз съм уверен, че Министерството на финансите ще ги удуши всички. Но тя има разумни идеи за консолидиране на фрагментираните пенсионни фондове с дефинирани вноски в Обединеното кралство.
Накрая, що се отнася до реформата, тя правилно подчертава необходимостта от справяне със закостенялата система за планиране на страната. Ако лейбъристите се заемат с това, нещо важно щеше да се промени. Тя подчертава и необходимостта от постигане на растеж в цялата страна. Наистина не е нито икономически изпълнимо, нито политически приемливо растежът да бъде ограничен до Лондон и Югоизтока. Както се твърди и от Ед Болс и съавторите в скорошен документ „Политика за растеж за затваряне на регионалните разделения на Великобритания: какво трябва да се направи“, за постигането на това е необходима значителна децентрализация на правителството. Рийвс също спорно твърди, че „по-голямата сигурност на работното място, по-доброто заплащане и по-голямата автономия на работното място имат значителни икономически ползи“. Това изглежда като най-отличителната „трудова“ част от манифеста.
Не виждам причина плановете й да влошат нещата. Но също така виждам малка причина защо, като се имат предвид всички ограничения, биха ги направили много по-добри. Освен това натискът за увеличаване на разходите и данъците ще бъде трудно удържим. Как биха се опитали лейбъристите да се справят с това предизвикателство?
И все пак най-големият въпрос е дали по-радикалните реформи могат да създадат по-добри резултати. Ще се върна към това съвсем скоро.
Следвайте Мартин Улф с и на
